Välisana Ulinaa politiikan katsomosta

Seksin kuluttajansuojalaki - Ulinaa Suostumus 2018 -aloitteesta

Minä en halua. En vain halua, mutta pakko kai se on. Viimeksi puolustin Kärkkäistä ja nyt ilmeisesti joudun puolustamaan Tinderin panopoikia. Rakastaisin jos saisin istua toisella puolen pöytää osoitellen sormella, koska ovathan nämä ihmisryhmät hölmöjä. Lähdin kuitenkin myöhässä tähän politiikkaan ja ainoa paikka mikä oli jäljellä oli paholaisen asianajaja, joten taas siis mennään. #Metoo-kampanjointi on nostanut esille Suostumus2018-aloitteen [1], jolla pyritään tekemään ajanhengessä nopeasti kauaskantoisia päätöksiä. Suomen oikeusministeriö piti aiemmin esitystä “elämälle vieraana” [2] ja Ruotsin asianajajaliitto piti heidän vastaavaa lakiaan juridisesti ongelmallisena [3].

 

Seksi ilman suostumusta on mielestäni aina seksiin pakottamista, eli raiskaus. En kuitenkaan allekirjoita Suostumus 2018 -aloitetta, vaikka se nimenomaan tähtää lain muuttamiseen tällaiseksi. Aloite tarvisi vähintään ison ponnen tai palauttamisen takaisin valmisteluun, koska ei mielestäni sovellu sellaisenaan sovellettavaksi lainsäädännössä. Lain täytyy määritellä ne raamit, jonka ylittäessä syyllistytään aina rikkeeseen. Se ei voi olla liukuva maalitolppa, jota voidaan ilman virallista lainmuutosta siirrellä. Lakien täytyy myös olla niin selkeät, että normaalia elämää elävä henkilö tiedostaa rikkovansa lakia tehdessään jotain laitonta. Laki on kaikille yhtäläinen, mutta sen ei tarvitse vaikuttaa kaikkiin samanlailla, eli laki suojelee kaikkia henkilöitä tasapuolisesti. Näiden syiden takia kansalaisaloitteessa on muutama kysymysmerkki liikaa, jotta voisin sen allekirjoittaa.

 

Suostumus itsessään on hieman vaikea käsite. Kyseessä on kahden ihmisen keskinäinen vaihdanta, jolloin suostumusta ei voida todentaa oikeudessa muulla kuin tallenteella, asiakirjalla tai todistajalla. Muutoin kyseessä on sana sanaa vastaan -tilanne, joka ei lisää raiskatun oikeusturvaa. Tällaista tallennetta ei myöskään voida suosia tehtäväksi seksuaalisessa tilanteessa, koska suostumus täytyy kyetä eväämään kesken suorituksen. Tällöin tallenteen olemassa oleminen nimenomaisesti heikentäisi raiskauksen uhrin oikeusturvaa. Esimerkiksi voimme todeta kahden ihmisen poistuneen tapahtumasta yhdessä ja suostumus on annettu todistajien läsnäollessa siinä hetkessä. Tilanne voi kuitenkin muuttua missä tahansa matkalla tai asunnossa uhkaavaksi, jolloin suostumus on päätetty vetää pois. Tällöin uhri ei voi todistaa raiskausta, mutta tekijä pystyy todistamaan uhrin antaneen suostumuksensa aiemmin. Tämä kytkeytyy hyvin aloitteen kohtaan: “e)  jos henkilö, joka on suostumuksensa nojalla osallistunut sukupuoliyhteyteen, ilmaisee myöhemmin joko sanoin tai käyttäytymisellään, ettei hän enää halua osallistua siihen”. Sukupuoliyhteys pitää ja täytyy voida keskeyttää, jos tilanne niin vaatii. Tämä pykälänä ei kuitenkaan lisää uhrin oikeusturvaa, koska tällaista tilannetta aiemman esimerkin mukaan on vaikea toteen näyttää. Tämä kuitenkin luo aukon, jossa tavallinen yhden illan hyppääjä voi lain mukaan suorittaa rikoksen tietämättään, jos rikoksesta ilmoittaja näin päättää jälkeenpäin. Tämä siis altistaa järjestelmän hyväksikäytölle ja sitä kautta vähentää yksilön oikeusturvaa.

 

Epäselvää muotoilultaan ja toteennäyttämiseltään kansalaisaloitteessa on myös:


“Jos sukupuoliyhteys toteutetaan toisin kuin mihin henkilö on ymmärtänyt suostuvansa.”

Onneksi osallistun nykyään arkipäiväiseen parisuhdeseksiin, jossa toinen osapuoli tietää tasantarkkaan mitä saa. Voin kuitenkin luvata, että ei sukupuoliyhteys kanssani ole varmasti ollut sitä mihin henkilö on ymmärtänyt suostuvansa ensimmäisellä kertaa, ei todennäköisesti koskaan kenenkään kanssa. Ymmärrän, että aloitteen kohdalla haetaan tilannetta, jossa henkilö on esimerkiksi antanut suostumuksensa sensuelliin yhteytymiseen, mutta on joutunut BDSM-luolaan alistetuksi. Tällaista ei pidä missään nimessä hyväksyä, eikä sallia, mutta jos lain täytyy olla liikkumaton rajapyykki kirjoitusasu pykälässä on liian vapaa, että se suojaisi nimenomaan uhreja, eikä altistuisi hyväksikäytölle. Lauseen pitäisi siis mielestäni olla muotoiltu toisin, kun se nyt on enemmänkin kuluttajansuojamainen letkautus.
 

Halusin jättää viimeiseksi kohdan auktoriteettiaseman väärinkäytöstä, koska se saattaa vaikuttaa myös muuhun lainsäädäntöön. On selvää, että työpaikan menettämisellä ei saa uhata tai opettajana käyttää asemaansa saadakseen seksiä oppilailtaan. Entä tilanteessa, jossa esimerkiksi kaksi aikuista harrastaa seksiä työpaikan pikkujouluissa ja voimme näyttää toteen heidän välisen auktoriteettiasemansa. Kuitenkin alemmassa asemassa oleva henkilö tuo esille kertomuksen tilanteen ahdistavuudesta. Tällöin riskeeraamme, että siirrämme oikeastaan tässä todistustaakan auktoriteettiasemassa olevan henkilön harteille, jolloin teemme esimerkin tapauksesta, jossa eräänlaista käänteistä todistustaakkaa on sovellettu raiskauslainsäädäntöön ja avaamme melkoisen Pandoran lippaan.

 

Kansalaisaloite on pohjimmiltaan hyvä ja tehty hyvällä sydämellä. Kuitenkin se tarvitsisi mielestäni tiukemman fokuksen nimenomaan raiskatun oikeuksien parantamiseen konkreettisilla tavoilla. Nyt ehdotus sisältää paljon asioita, joilla voi olla lähinnä samankaltaisia vaikutuksia, jotka synnyttivät MGTOW-liikettä ulkomailla ilman, että se konkreettisesti parantaa raiskatun henkilön oikeusturvaa. En missään nimessä vastusta suostumukseen perustuvaa raiskauslainsäädäntöä, päinvastoin pidän sitä erittäin tervetulleena. Kyseinen aloite vain pitäisi muotoilla tiukemmin ja selkeäsanaisemmin, jotta se ei mahdollista sen hyväksikäyttämistä ja oikeasti parantaisi raiskatun henkilön juridista asemaa. Muuten pelkään aloitteesta tulevan Zeitgeist-mielessä tehtyä puolivalmistetta, jossa on menty vauhti, eikä järki edellä.


 

---

 

1.http://suostumus2018.fi/kansalaisaloite/

2.https://julkaisut.valtioneuvosto.fi/bitstream/handle/10024/76362/omso_25_2012_arviomuistio_98_s.pdf?sequence=1&isAllowed=y

3.https://www.svt.se/nyheter/inrikes/advokatsamfundet-en-samtyckeslag-kommer-inte-leda-till-fler-fallande-domar

 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

6Suosittele

6 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (11 kommenttia)

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

En ole kunnolla perehtynyt itse aloitteesen enkä sen perusteluihin, mutta kyllä siihen muutama ongelma todellakin sisältyy.

Suurin on tietystikin tuo sana vastaan sana oikeudenkäyntitilanne, jossa ei pääsääntöisesti olisi koskaan ketään todistajaa. Tähän mennessähän väkivalta tai jopa sen uhkakin (esimerkiksi repeytyneiden vaatteiden muodossa t.m.s.) on saattanut tulla todistetuksi. Suostumusta tai sen puuttumista ei voi mitenkään todistaa.

Toinen suuri periaatteellinen ongelma on siinä mikä määritellään suostumukseksi. Pitääkö suostumus lausua määrämuotoisesti tyyliin "minä haluan" tai "minä suostun" vai riittääkä suostumukseksi muutoin osoitettu halukkuus ja into? Ensimmäisessä vaihtoehdossa on ongelmana juurikin se "elämälle vieraus", sillä herkällä hetkellä ei haluta moisia juridisia kiemuroita alkaa läpikäymään. Toisessa vaihtoehdossa puolestaan on ongelmana mahdoton tulkinta siitä onko todellista halua ollut vai ei.

Pohjimmiltaan asia on myös niin, ettei ilman suostumusta tapahtuvaa seksiaktia voi ollakaan, ellei siihen liity pakottamista, eli väkivaltaa tai sen uhkaa. Suostumaton osapuoli voi yksinkertaisesti vetäytyä loitolle. Jos siitä seuraa voimakeinoja, tai väkivaltaa, niin silloinhan asia lankeaa jo nykyisenkin lain puitteisiin. Miten kukaan siis voisi väittää, että oli mukana aktissa ilman suostumustaan, vaikka siihen ei olisi littynyt minkäänlaista pakkoa?

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Kaliforniassa on vuodesta 2014 ollut voimassa tällainen pykälä rikoslaissa. Suostumukseksi on siellä katsottu esimerkiksi lähemmäksi siirtyminen ja nyökkäys. Tällaiseen mielipuolisuuteen halutaan siis Suomessakin pyrkiä.

Jos suostumus tai pikemminkin sen puute osoittaa raiskauksen, pykälän tästä osasta tulee desuetudo: se on kyllä "voimassa" mutta sitä ei sovelleta. Vielä suuremmalla todennäköisyydellä sitä ei tulla soveltamaan ainakaan yksin ilman tunnusmerkistön muuta tukea, jos rangaistusasteikon minimiin kajotaan.

Juha Hämäläinen

Neuvoni on: älä lähde edes miettimään tätä aloitetta sen pidemmälle. Se on jo lähtökohdiltaan kieroontunut.

Aikuiset osaavat hoitaa panohommansa ilman kirjallisia suostumuksia. Kun päästään tai päistään terve ihminen ryhtyy panohommiin niin ei siinä muuta mietitä eikä tarvitse miettiä.

Raiskaukset ovat aivan erillinen asia, joilla ei mitään tämän hankkeen kanssa tekemistä.

Kannattaa sinun nuorena miehenä liikkua tervepäisessä ja -peräisessä seurassa ja kiertää kaukaa tällaisten aloitteiden kannattajat ja puuhahenkilöt.

Jos tunnet itse tarvetta raiskata joku niin hankkiudu ajoissa terapiaan. Homma osaltasi hoidettu sillä. Terve mies ei raiskaa koskaan, koska se olisi hänelle vastenmielistä, vaikkei olisi mitään kiinnijäämisen riskiäkään.

Käyttäjän magi kuva
Marko Grönroos
    «Terve mies ei raiskaa koskaan, koska se olisi hänelle vastenmielistä,»

Pahoin pelkään, ettei tuo pidä paikkaansa. Vaikuttaisi, että raiskaaminen on osa miesten normaalia tervettä seksuaalisuutta.

Muutoin olisi vaikea selittää esimerkiksi joukkoraiskauksia – menisi aika sattumaksi jos ne perustuisivat vain sairaiden miesten kohtaamiseen sattumalta. Ylipäätään raiskaajat ovat melko tavallisia miehiä, vaikka toki jotkin luonteenpiirteet lisäävät riskiä. Keskimäärin noin 25 % miehistä on raiskaajia, joskin vaihtelu eri kulttuureissa on suurta ja Papua Uusi-Guineassa jopa 60 % miehistä on raiskaajia.

    «vaikkei olisi mitään kiinnijäämisen riskiäkään.»

Nimenomaisesti kiinni jäämisen riski ja ylipäätään sosiaalinen paine vaikuttaa raiskauksiin eniten. Totta kai lähes kaikissa tilanteissa on jonkinlainen kiinni jäämisen riski silloin, kun yhteiskunta on stabiilissa normaalitilassa.

Kriittistä on, että sivistynyt yhteiskunta ylläpitää lakia ja järjestystä ja kulttuurimme myös vahvasti tukee itseymmärrystä, joka sisältää toisten itsemääräämisoikeuden kunnioittamisen. Toisinaan ne pidäkkeet tosin käyvät joillakuilla heikoiksi joissain tilanteissa.

Käyttäjän janikorhonen kuva
Jani Korhonen

Aloitteen UKK-osiosta:

- "Lakimuutoksen myötä yleiset oikeusperiaatteet eivät lakkaa pätemästä. Jokainen on jatkossakin syytön, kunnes toisin todistetaan. Kukaan ei voi saada tuomiota raiskauksesta ilman näyttöä."

Aika paljon luvattu! Varsinkin, kun huomioidaan, että vääriä raiskaustuomioita on jaettu jo nykyisenkin lain aikana.

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

"Jokainen on jatkossakin syytön, kunnes toisin todistetaan"

Tuossa tullaan siihen mikä katsotaan riittäväksi todisteeksi. Joidenkin mielipiteensä julki tuoneiden tahojen mukaan kukaan ei koskaan nosta raiskaussyytettä ilman aihetta, koska prosessi on aivan liian tuskallinen. Tuo siis sisältää implisiittisesti sen, että se tosiseikka, että ilmianto on tehty, TODISTAA syyllisyyden jo sinänsä. Asia on siis hyvin yksinkertainen.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila

Ja juuri äskettäin julkisuudessa oli raiskaukseen liittyvä väärä ilmianto, vuosien takaa...

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka Vastaus kommenttiin #6

Olen varma, että ymmärsit yllä olevan kommenttini sarkastiseksi. Mutta feministijärjestön piiristä on todellakin esitetty tuollaista.

Käyttäjän maxjussila kuva
Max Jussila Vastaus kommenttiin #8

Ymmärsin, ja ihan tuon femakoiden möläytyksen takia kommentoin.

Käyttäjän tuomasheikkila kuva
Tuomas Heikkilä

Itselleni ei ole vielä auennut kuinka pelkkä suostumuksen puute voidaan juridisesti osoittaa? Pitääkö jokaisesta aktista olla kirjallinen sopimus ja aktin tapahtua todistajien läsnäollessa?

Tässä mennään jo lähelle sanontaa "tie helvettiin on kivetty hyvillä aikomuksilla"

Käyttäjän jgagarin56 kuva
Juha Kuikka

Yleensä yhteiskunnan arvomaailman ja asenteen kehityksessä mennään sykleissä johonkin suuntaan ja kun sykli saavuttaa saturaationsa, sitten mennään taas toiseen suuntaan. Lienee selvää, että tämä seksilainsäädäntö on piakkoin ylittämässä yleisen järjen ja normaaliuden rajan. Ei se siitä enää sitten pahene, vaan alkaa vähitellen murentua.

Käyttäjän MikkoVatanen kuva
Mikko Vatanen

Suostumuksen puute ei ole ollenkaan niin ongelmallinen kuin tässä yritetään siitä vääntää. Mikäli seksi tapahtuu molempien suostumuksesta ja todellisesta halusta, niin se ei ala myöhemmin "kaduttamaan". Kirjalliselle suostumukselle ei siis ole tarvetta. Tämä olisi erittäin hyvä muutos, koska se kannustaa nimenomaan vastuulliseen ja avoimempaan seksuaaliseen kanssakäymiseen. Nämä esitetyt uuden lain väärinkäytökset on helppo estää, koska mikäli on epävarmuus toisen osapuolen tarkoitusperistä on parempi unohtaa seksin harrastaminen. Ollaan siis vastuullisia omista teoista ja allekirjoitetaan lakiehdotus, se parantaa niin miesten kuin naistenkin oikeusturvaa.

Toimituksen poiminnat